【附录】《1949～1982台湾武侠电影上映曲线》
【附录】《1949～1982台湾武侠电影上映曲线》
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 所谓的「通俗小说」，指社会上普遍流行，具有浓厚商品消费、休闲娱乐性质的小说，台湾的通俗小说，以武侠、言情、历史、侦探、科幻为大宗，其它如豪客小说、传奇志异小说亦颇值得重视。
[2] 「新派」指的是以香港金庸、梁羽生为代表的武侠作家，言其「新派」，主要是针对30年代的「旧派武侠」而来。在一般看法中，金庸、粱羽生由于创作时间较早，且风格迥异于前，后来的作家，颇承其启发，故而有「宗师」之目。不过，此说恐仍须进一步商榷。就台湾而言，自有其整个发展的历史阶段，未必即受金庸、梁羽生多大影响。相关论点，可以参见笔者〈救救台湾的武侠小说—解构金庸及走出金庸体系的迷思〉（香港：《明报月刊》，1996年2月，页18～20）
[3] 这个数据各家推断不同，但都缺乏具体实证，叶洪生认为「至少在两千部以上，而有四万集之多」（〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，《流行天下》，页206，台北：时报文化，1992），已是非常保守的估计。
[4] 专门性的武侠杂志，基本上都是在香港创刊的，据我所知，有《武艺》、《武侠世界》、《武侠春秋》、《历史与武侠》等多种。不过，大多数的杂志都变成台湾作家的试金石。
[5] 笔者目前正积极进行〈报纸刊载武侠小说书目〉的整编工作，相关资料均由此而来。
[6] 「八大书系」之说，见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉一文。所谓「八大」，其实不仅八家，据粗略估计，台湾专业武侠出版社前后至少在二十家以上。
[7] 详见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，页206～222。
[8] 见林芳玫《解读琼瑶爱情王国》（台北：时报文化，1994）。
[9] 有关作家身份的分析，可参见翁文信〈从副刊连载看武侠的文学活动〉，《中国武侠小说国际研讨会会议论文》，页6-1～6-25。
[10] 有关武侠电影的研究分析，向来缺乏具体资料，笔者据梁良所编之《中华民国电影影片上映总目（一）》 —民国38年至71年》（台北：中华民国电影图书馆，1984）统计，截至1982年止，属于武侠电影的部分，约有996种，其年份曲线图请参看附录。其中可以确定为自武侠小说改编者，约在百部左右。
[11] 关于台湾漫画的发展，请参考洪德麟《台湾漫画四十年初探》（台北：时报文化，1994）。
[12] 这些「负面影响」，大抵不脱离怪力乱神、逃避现实、好勇斗狠之类，最常见的批判方式，就是举社会新闻中的「逃家学道」、「荒废功课」为证。
[13]「文类等级」的观念，是自「文学类型」概念中衍生的，文学类型的区划，原是概括性的一种方便解说，其意义在于自类型区划的过程中，透过对某种类型特色的掌握————如取材、表现手法、历史成规等一整套相关的理论，更精确地体认到作品及其创作活动的性质。就理论上说，各文学类型之间仅具有相互影响、部分重迭的因素，并无所谓的「等级差异」，但是，由于时潮、政治、社会道德等种种观念的介入，乃不可避免地含有浓厚的价值判断，于是就出现了「文类等级」观念，有意无意间将某种文学类型的地位褒崇或贬抑。在中国文学史中，「文类等级」的观念一直是深入人心的，例如古文、诗词、小说三者，就明显有抑扬浮沉的现象，民初由于梁启超诸人极力提倡小说的缘故，使小说在一夕之间，摆脱了传统被目为「小道」的束缚，跃居各种文学体裁之首，但在此时，却又在小说本身类型划分的争议上，再度浮现，此即「典雅小说＼通俗小说」的区划，武侠小说之被定位成「次级文类」，实际上代表了通俗小说的普遍命运。
[14] 引文见《书评书目》第二十六期，1986年10月，此处引述不连贯。
[15] 见《新闻学研究》第21期，1978年5月，页43～84。
[16] 见冯幼衡前文所引。
[17] 在大陆方面，自从改革开放以后，接受了港、台经验的洗礼，通俗文学创作从复苏到热潮暨销歇，可谓是港、台武侠小说发展的缩影。由于观念的转变，大量关于武侠的学术性、通俗性论着，纷纷涌现，武侠小说亦获得前所未有的重视。尽管由于信息的隔膜与旧有观点的阴影未能涤除，疏漏处颇多，但一股将武侠小说作理论架构定位的趋势，也已逐渐形成。
[18] 评论商品化的现象，也见之于大陆研究武侠小说的风潮中，武侠既成为社会时髦的读物，连带着武侠评论也成为奇货可居的商品，出版社既悬购重金以求，学者因禄利之迫，肯率然贩卖知识的，亦所在可见，于是一部部草率成书，破绽百出的「武侠丛书」，纷然出炉，叶洪生讥之为「盲侠」，实非无的放矢，深中其弊。
[19] 关于金庸小说研究，笔者曾撰〈「金学研究」及相关论着目录〉一文，即将出版，可以参看。
[20] 见倪匡《我看金庸小说．自序》（台北：远流出版社，1997再版）。
[21] 见倪匡《我看金庸小说》，页9。
[22] 见《中华文化复兴月刊》第9卷第4期，1976年5月，页44。
[23] 大陆学者在侠客的理解上，往往忽略了「历史」问题，唯陈平原的《千古文人侠客梦》（1992），能摆脱僵化的观念。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 所谓的「通俗小说」，指社会上普遍流行，具有浓厚商品消费、休闲娱乐性质的小说，台湾的通俗小说，以武侠、言情、历史、侦探、科幻为大宗，其它如豪客小说、传奇志异小说亦颇值得重视。
[2] 「新派」指的是以香港金庸、梁羽生为代表的武侠作家，言其「新派」，主要是针对30年代的「旧派武侠」而来。在一般看法中，金庸、粱羽生由于创作时间较早，且风格迥异于前，后来的作家，颇承其启发，故而有「宗师」之目。不过，此说恐仍须进一步商榷。就台湾而言，自有其整个发展的历史阶段，未必即受金庸、梁羽生多大影响。相关论点，可以参见笔者〈救救台湾的武侠小说—解构金庸及走出金庸体系的迷思〉（香港：《明报月刊》，1996年2月，页18～20）
[3] 这个数据各家推断不同，但都缺乏具体实证，叶洪生认为「至少在两千部以上，而有四万集之多」（〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，《流行天下》，页206，台北：时报文化，1992），已是非常保守的估计。
[4] 专门性的武侠杂志，基本上都是在香港创刊的，据我所知，有《武艺》、《武侠世界》、《武侠春秋》、《历史与武侠》等多种。不过，大多数的杂志都变成台湾作家的试金石。
[5] 笔者目前正积极进行〈报纸刊载武侠小说书目〉的整编工作，相关资料均由此而来。
[6] 「八大书系」之说，见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉一文。所谓「八大」，其实不仅八家，据粗略估计，台湾专业武侠出版社前后至少在二十家以上。
[7] 详见叶洪生〈当代台湾武侠小说的成人童话世界〉，页206～222。
[8] 见林芳玫《解读琼瑶爱情王国》（台北：时报文化，1994）。
[9] 有关作家身份的分析，可参见翁文信〈从副刊连载看武侠的文学活动〉，《中国武侠小说国际研讨会会议论文》，页6-1～6-25。
[10] 有关武侠电影的研究分析，向来缺乏具体资料，笔者据梁良所编之《中华民国电影影片上映总目（一）》 —民国38年至71年》（台北：中华民国电影图书馆，1984）统计，截至1982年止，属于武侠电影的部分，约有996种，其年份曲线图请参看附录。其中可以确定为自武侠小说改编者，约在百部左右。
[11] 关于台湾漫画的发展，请参考洪德麟《台湾漫画四十年初探》（台北：时报文化，1994）。
[12] 这些「负面影响」，大抵不脱离怪力乱神、逃避现实、好勇斗狠之类，最常见的批判方式，就是举社会新闻中的「逃家学道」、「荒废功课」为证。
[13]「文类等级」的观念，是自「文学类型」概念中衍生的，文学类型的区划，原是概括性的一种方便解说，其意义在于自类型区划的过程中，透过对某种类型特色的掌握————如取材、表现手法、历史成规等一整套相关的理论，更精确地体认到作品及其创作活动的性质。就理论上说，各文学类型之间仅具有相互影响、部分重迭的因素，并无所谓的「等级差异」，但是，由于时潮、政治、社会道德等种种观念的介入，乃不可避免地含有浓厚的价值判断，于是就出现了「文类等级」观念，有意无意间将某种文学类型的地位褒崇或贬抑。在中国文学史中，「文类等级」的观念一直是深入人心的，例如古文、诗词、小说三者，就明显有抑扬浮沉的现象，民初由于梁启超诸人极力提倡小说的缘故，使小说在一夕之间，摆脱了传统被目为「小道」的束缚，跃居各种文学体裁之首，但在此时，却又在小说本身类型划分的争议上，再度浮现，此即「典雅小说＼通俗小说」的区划，武侠小说之被定位成「次级文类」，实际上代表了通俗小说的普遍命运。
[14] 引文见《书评书目》第二十六期，1986年10月，此处引述不连贯。
[15] 见《新闻学研究》第21期，1978年5月，页43～84。
[16] 见冯幼衡前文所引。
[17] 在大陆方面，自从改革开放以后，接受了港、台经验的洗礼，通俗文学创作从复苏到热潮暨销歇，可谓是港、台武侠小说发展的缩影。由于观念的转变，大量关于武侠的学术性、通俗性论着，纷纷涌现，武侠小说亦获得前所未有的重视。尽管由于信息的隔膜与旧有观点的阴影未能涤除，疏漏处颇多，但一股将武侠小说作理论架构定位的趋势，也已逐渐形成。
[18] 评论商品化的现象，也见之于大陆研究武侠小说的风潮中，武侠既成为社会时髦的读物，连带着武侠评论也成为奇货可居的商品，出版社既悬购重金以求，学者因禄利之迫，肯率然贩卖知识的，亦所在可见，于是一部部草率成书，破绽百出的「武侠丛书」，纷然出炉，叶洪生讥之为「盲侠」，实非无的放矢，深中其弊。
[19] 关于金庸小说研究，笔者曾撰〈「金学研究」及相关论着目录〉一文，即将出版，可以参看。
[20] 见倪匡《我看金庸小说．自序》（台北：远流出版社，1997再版）。
[21] 见倪匡《我看金庸小说》，页9。
[22] 见《中华文化复兴月刊》第9卷第4期，1976年5月，页44。
[23] 大陆学者在侠客的理解上，往往忽略了「历史」问题，唯陈平原的《千古文人侠客梦》（1992），能摆脱僵化的观念。